Von Paul Craig Roberts am 26.04.2025 (im Original hier, übers. v. RBK)
Die Einzelheiten des vom US-Sondergesandten Steve Witkoff vorgestellten Friedensabkommens stimmen mit dem Bericht der Financial Times überein, den ich in meinem vorigen Artikel besprochen habe, und mit Larry Sparano in dem hier veröffentlichten Interview. Putin wird den russischen Vormarsch stoppen, bevor er die ukrainischen Soldaten aus dem gesamten Gebiet vertreibt, das wieder in Russland eingegliedert wurde. Es scheint so zu sein, dass die Grenzen zwischen Russland und der Ukraine durch die derzeitige Frontlinie gebildet werden, so dass Putin den Anspruch Russlands auf die noch unter ukrainischer Besatzung stehenden russischen Gebiete zurückzieht.
Im Gegenzug wird Washington die Krim de jure, d.h. rechtlich, als Bestandteil Russlands anerkennen, und de facto, d.h. unter Anerkennung der Tatsachen vor Ort, ob rechtlich oder nicht, die Volksrepublik Donezk, die Volksrepublik Lugansk, Saporoschje und Cherson als Provinzen Russlands entsprechend den derzeitigen Grenzen im Konflikt anerkennen.
Durch die Verweigerung der rechtlichen Anerkennung der russischen Kriegsgewinne kann die Ukraine die russischen Kriegsgewinne weiterhin für sich beanspruchen und zurückfordern. Mit anderen Worten: Das Abkommen weicht der zentralen Frage aus.
Dem Abkommen zufolge muss die Ukraine auf alle NATO-Bestrebungen verzichten. Die anderen Forderungen Putins, die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine, sind in dem Abkommen offenbar nicht enthalten.
Washington wird die Sanktionen gegen Russland aufheben, und es wird eine wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland geben, was zu bedeuten scheint, dass Russland Teile seiner Wirtschaft für Ausländer zur Ausbeutung öffnen wird – eine katastrophale Entscheidung für Russland.
Das ist es, was die russischen Oligarchen und die atlantischen Integrationisten, die den Krieg nie unterstützt haben, wollen. Wie das russische Militär darüber denkt, dass der Sieg durch eine Verhandlungslösung beiseite geschoben wird, ist unbekannt.
Aber ist es eine Einigung? Selenskijs letzte Erklärung zu diesem Zeitpunkt ist, dass er Russland keinen Quadratzentimeter Territorium zugestehen wird. Wenn Selenskij gezwungen werden muss, und da er weder rechtlich noch verfassungsmäßig der derzeitige Präsident der Ukraine ist, da seine Amtszeit abgelaufen ist, können nachfolgende ukrainische Regierungen zu Recht behaupten, dass die Vereinbarung nicht gültig ist.
Außerdem haben sich die Ukraine und Europa auf ein alternatives Abkommen geeinigt. In dem von ihnen vorgeschlagenen Abkommen erklärt sich die Ukraine bereit, mit Russland, Europa und den USA Gespräche über die territorialen Fragen aufzunehmen. Außerdem werden der Ukraine Sicherheitsgarantien der USA gewährt, die mit Artikel 5 des NATO-Vertrags vergleichbar sind. Mit anderen Worten: Die Ukraine wird de facto Mitglied der NATO. Darüber hinaus wird es keine Beschränkungen für die ukrainischen Streitkräfte oder für die Operationen ausländischer Streitkräfte auf ukrainischem Gebiet geben, und Russland wird die Ukraine für Kriegsschäden entschädigen.
Es ist klar, dass die beiden Vorschläge nichts miteinander zu tun haben. Wenn Europa Trump nicht nachgibt, wird eine Spaltung zwischen den USA und der NATO impliziert, eine Spaltung, die die USA und Russland in einem Bündnis belassen könnte, das Europa ausschließt. Ich habe keine Erklärung dafür, warum Europa dieses Risiko eingeht.
Wie wir aus den Fakten ersehen können, stimmen nur zwei der vier Parteien dem Abkommen zu. Und selbst wenn es zu einer Einigung käme, wäre diese ohne die rechtliche Anerkennung der russischen Gebietsansprüche kaum mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein.
John Helmer meint sogar, dass das Abkommen nur ein Mechanismus, ein Deckmantel ist, um Russland beiseite zu schieben, damit Washington seinen Krieg mit China fortsetzen kann.
Helmer beschreibt die Situation wie folgt:
„Die politisch-militärische Strategie, die die US-Verhandlungsführer antreibt und zu Trumps Tweets führt, ist weder ein Friedensabkommen mit Russland noch ein Rückzug der USA aus dem Krieg in Europa. Es ist eine Strategie, einen Krieg nach dem anderen zu führen – den Krieg in Europa, der in der Ukraine fortgesetzt werden soll, mit Deutschland, Polen und Frankreich an der Spitze, die wieder aufgerüstet haben und von Trump unterstützt werden; und den Krieg der USA gegen China in Asien.
„Diese Kriege in eine Reihenfolge zu bringen, um nicht beide Feinde gleichzeitig zu bekämpfen – das ist die Formel, die Wess Mitchell, ein ehemaliger Mitarbeiter des Außenministeriums in der ersten Trump-Administration, und sein Geschäftspartner Elbridge Colby, jetzt der drittrangige Pentagon-Beamte als Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, für Trump entwickelt haben. Das Wesen der Diplomatie in der Strategie, so Mitchell in Foreign Affairs, ‚besteht darin, die Macht in Raum und Zeit neu zu ordnen, damit die Länder Kraftproben vermeiden, die ihre Fähigkeiten übersteigen.‘“.
„Mitchell und Colby haben Trump und seine Unterhändler davon überzeugt, dass Russland durch den Ukraine-Krieg, den die Obama- und Biden-Regierung geführt haben, schwer geschädigt wurde. Russische Schwäche, insbesondere die Wahrnehmung, dass Präsident Putin sowohl politisch verwundbar als auch persönlich anfällig für US-Geschäftsanreize ist, ist Trumps starke Karte, und er sollte sie jetzt ausspielen.“
Es geht nicht um Frieden, sondern darum, aus zwei Kriegen Geld zu machen: Zum einen aus dem Krieg Europas und der Ukraine gegn Russland, zum anderen aus Washingtons Krieg gegen China. Und vielleicht noch aus einem Krieg Israels gegen den Iran.
Die Leser können Helmers Darstellung dessen, was seiner Meinung nach tatsächlich geschieht, in seiner Diskussion mit Ray McGovern in der Sendung von Nima Alkhorshid ( https://www.youtube.com/watch?v=cgG4ZmTZQww ) anhören, und sie können es in mehreren von Helmers jüngsten Artikeln in Dancing with Bears ( https://johnhelmer.net/one-war-at-a-time-and-plenty-of-money-to-be-made-in-the-meantime-this-is-trumps-game-as-the-russian-and-chinese-general-staffs-understand/ ) lesen.
Helmers Quelle für seine Erklärung dessen, was wirklich passiert, ist ein Artikel in Foreign Affairs von West Mitchell, Assistant Secretary of State für Europa und Eurasien in der ersten Amtszeit von Trump. Mitchell arbeitet derzeit mit Trumps derzeitigem Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik Elbridge Colby zusammen, um Amerikas Kriege mit Russland und China in eine Reihenfolge zu bringen, da den USA die Macht fehlt, es mit beiden gleichzeitig aufzunehmen. Mitchells Artikel wurde am 22. April 2025 in der Mai/Juni-Ausgabe 2025 von Foreign Affairs veröffentlicht.
Mitchell schreibt, dass der Prozess der Abfolge der Kriege mit Russland und China damit beginnen sollte, „den Krieg in der Ukraine auf eine für die Vereinigten Staaten günstige Weise zu beenden. Das bedeutet, dass Kiew am Ende stark genug sein muss, um Russlands Vorstöße nach Westen zu behindern“ [wofür es keine Beweise gibt, was zeigt, dass Mitchells Geist von der falschen Erzählung gesteuert wird]. Washington sollte die Formel aus dem Koreakrieg anwenden: „Einem Waffenstillstand den Vorrang geben und Fragen zu einer umfassenderen Regelung in einen separaten Prozess verschieben, der Jahre dauern könnte, bis er Früchte trägt, falls er denn jemals zustande kommt.“ Das ist es natürlich, was Washingtons De-facto-Anerkennung von Russlands territorialen Ansprüchen sicherstellt.
Mitchell enthüllt dann unvorsichtigerweise die beabsichtigte Täuschung von Babe-in-the-Woods [etwa: des hilflosen, nach westlicher Zuneigung lechzenden Naivlings; RBK] Putin: „Die Vereinigten Staaten sollten mit der Ukraine eine Verteidigungsbeziehung anstreben, die derjenigen ähnelt, die sie mit Israel unterhalten: kein formelles Bündnis, sondern eine Vereinbarung, Kiew zu verkaufen, zu leihen oder zu geben, was es braucht, um sich zu verteidigen. Die USA sollten der Ukraine jedoch keine NATO-Mitgliedschaft gewähren. Stattdessen sollten die Vereinigten Staaten die europäischen Staaten dazu drängen, Verantwortung für die Ukraine – und für die Sicherheit ihres Kontinents im Allgemeinen – zu übernehmen. Diese Strategie nutzt „Putins besondere Beziehungen zu den russischen Oligarchen“ und bringt Kirill Dmitriev, Putins Unterhändler, dazu, „den Kreml dazu zu drängen, einen kurzfristigen militärischen Waffenstillstand zu akzeptieren, der weit hinter den Zielen der Entmilitarisierung und Entnazifizierung der militärischen Sonderoperation zurückbleibt.“
Das „Friedensabkommen“ ist also, wie Mitchell es beschreibt, eine Täuschung Washingtons, um wieder einmal „Babe-in-the-Woods-Putin“ für die letztendliche Zerstörung Russlands in Stellung zu bringen.
Kann ich das glauben? Ja, das kann ich. Helmer hat die Dinge seit langem beobachtet und darüber berichtet. Dieses Szenario ist kein Produkt von Helmers Phantasie. Es ist in einem Artikel der Zeitschrift Foreign Affairs, die lange Zeit als Maßstab für die amerikanische Außenpolitik galt, dargelegt. Der Autor, West Mitchell, ein ehemaliger hoher Beamter von Trump, vertritt eindeutig die von Verteidigungsstaatssekretär Paul Wolfwitz dargelegte neokonservative Politik, wonach das Ziel der amerikanischen Außenpolitik die Hegemonie über die Welt ist. Wenn die amerikanische Hegemonie einen Krieg erfordert, dann gibt es eben einen Krieg.
Die Russen und ein großer Teil des hirnlosen russischen Establishments, das so gerne Teil des Westens sein möchte, haben sich nie darum gekümmert, welche Auswirkungen die neokonservative Doktrin der US-Hegemonie auf die russische Souveränität hat. Diese Doktrin wurde von Präsident Trump nicht aufgekündigt. Folglich wird Russland zerstört werden, da die russische Regierung dummerweise auf eine Täuschung nach der anderen hereinfällt. Unter Putin und Lawrow wird es ein Minsker Abkommen nach dem anderen geben.
Die Frage, die sich mir stellt, ist: Ist Trump Teil der Täuschung nicht nur Putins, sondern auch des amerikanischen Volkes, oder ist dies ein Deal, den er akzeptiert hat, ohne sich über die Folgen im Klaren zu sein, weil er verzweifelt versucht, den Konflikt zu beenden, wie er es versprochen hat? Wenn Trump selbst Teil der Täuschung ist, dann haben wir die Erklärung, warum das amerikanische Establishment seinen erneuten Einzug ins Oval Office nicht verhindert hat.
——
„The Return of Great-Power Diplomacy, How Strategic Dealmaking Can Fortify American Power“, von A. West Mitchell, Foreign Affairs, Mai/Juni 2025, https://www.foreignaffairs.com/united-states/return-great-power-diplomacy-strategy-wess-mitchell
