Von Mike Whitney am 11. Februar 2023 (im Original hier, übers. v. RBK)
Sy Hershs Bericht über die Zerstörung von Nord Stream 2 stimmt nicht ganz. Es gibt eine Reihe von Ungereimtheiten in dem Stück, die mich glauben lassen, dass Hersh weniger daran interessiert war, “die ungeschminkte Wahrheit” zu präsentieren, als eine Version von Ereignissen weiterzugeben, die eine bestimmte Agenda voranbringen. Das soll nicht heißen, dass ich nicht schätze, was der Autor getan hat. Tue ich. Ich denke, es wäre unmöglich, die Bedeutung eines Berichts zu überschätzen, der die Täter des scheinbar größten Aktes des industriellen Terrorismus in der Geschichte positiv identifiziert. Hershs Artikel hat das Potenzial, die Glaubwürdigkeit der Machthaber stark zu untergraben und damit den Krieg schnell zu beenden. Es ist eine unglaubliche Leistung, der wir alle applaudieren sollten. Hier ist eine kurze Zusammenfassung des politischen Analysten Andre Damon:
Am Mittwoch enthüllte der Journalist Seymour Hersh, dass die United States Navy auf Anweisung von Präsident Joe Biden für die Angriffe vom 26. September 2022 auf die Nord Stream-Pipelines verantwortlich war, die Erdgas zwischen Russland und Deutschland transportieren.
Dieser Artikel, der in den großen US-Publikationen mit völligem Schweigen aufgenommen wurde, hat die gesamte Erzählung über die Beteiligung der USA am Krieg als Reaktion auf die “unprovozierte russische Aggression” gesprengt. Er enthüllt weitreichende Pläne, den eskalierenden Konflikt mit Russland zu nutzen, um die wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft der USA über Europa zu festigen.
Hersh enthüllte: Die Operation wurde von US-Präsident Joe Biden angeordnet und von Außenminister Antony Blinken, der Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten Victoria Nuland und dem Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan geplant. (“Seymour Hersh’s exposure of the Nord Stream bombing: A lesson and a warning”, Andre Damon, World Socialist Web Site)
Dieser kurze Auszug fasst die primäre Behauptung zusammen, die im Mittelpunkt des gesamten Artikels steht, und – meiner Meinung nach – ist die Behauptung gut recherchiert, unparteiisch präsentiert und äußerst überzeugend. Aber es gibt andere Teile des Artikels, die nicht annähernd so überzeugend sind und zweifellos viele ziemlich gut informierte Leser am Kopf kratzen lassen werden. Zum Beispiel sei nachfolgend gezeigt, wie Hersh den Zeitplan für den Nord Stream-Betrieb diskutiert:
“Bidens Entscheidung, die Pipelines zu sabotieren, kam nach mehr als neun Monaten streng geheimer Debatte innerhalb der nationalen Sicherheitsgemeinschaft Washingtons darüber, wie dieses Ziel am besten erreicht werden kann. Die meiste Zeit über ging es nicht darum, ob die Mission durchgeführt werden sollte, sondern darum, wie sie durchgeführt werden konnte, ohne dass ersichtlich wäre, wer dafür verantwortlich war.” (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Seymour Hersh, Substack)
“Neun Monate”?
Der Krieg brach am 24. Februar aus. Die Pipeline wurde am 26. September gesprengt. Das sind sieben Monate. Wenn es also “mehr als neun Monate streng geheimer Debatten innerhalb der nationalen Sicherheitsgemeinschaft Washingtons darüber gab, wie man die Pipelines sabotieren kann”, dann müssen wir davon ausgehen, dass die Intrigen dem Krieg vorausgingen. Dies ist ein entscheidender Punkt, und doch überfliegt Hersh es, als wäre es “keine große Sache”. Aber es ist eine große Sache, weil es – wie Andre Damon betont – “das gesamte Narrativ der US-Beteiligung am Krieg als Reaktion auf die “unprovozierte russische Aggression” sprengt. Mit anderen Worten, es beweist, dass die Vereinigten Staaten unabhängig von den Entwicklungen in der Ukraine Kriegsakte gegen Russland planten. Es deutet auch darauf hin, dass die russische Invasion nur ein Deckmantel für Washington war, um einen Plan auszuführen, den es Jahre zuvor ausgearbeitet hatte.
Später im Artikel stellt Hersh die gleiche Behauptung noch einmal auf, ohne die zugrundeliegende Bedeutung zu betonen. Er führt aus: “Die Biden-Administration hat alles getan, um Lecks zu vermeiden, als die Planung Ende 2021 und in den ersten Monaten des Jahres 2022 stattfand.”
Die Wahrheit – wie der Journalist John Helmer in einem kürzlich erschienenen Artikel feststellt – ist ganz anders als Hersh beschreibt. Hier ist Helmer, um das zu erklären:
Aus dem vollständigen Text des Hersh-Berichts geht hervor, dass weder die Quelle noch Hersh “direkte Kenntnisse” über die Geschichte der US-geführten Operationen zur Sabotage und Zerstörung der Pipelines haben, die vor mehr als einem Jahr öffentlich wurden; sie betrafen direkt die polnische Regierung und die dänische Regierung. Tatsächlich sind Hersh und sein Mann durch einen Fehler der Auslassung unwissend über diese Operationen und diese Geschichte.” (“WHAT’S WRONG WITH THE HERSH REPORT ON THE NORD STREAM ATTACKS”, John Helmer, Dances With Bears)
Der Widerstand der USA gegen Nord Stream ist keine neue Entwicklung; Er hat eine lange Geschichte, die bis zu den Anfängen des Projekts im Jahr 2011 zurückreicht. Schon damals erschien im deutschen Magazin Spiegel ein Artikel, in dem behauptet wurde: “Das Projekt zielt darauf ab, die langfristige Sicherheit der europäischen Energieversorgung zu gewährleisten, aber es bleibt umstritten.”
Umstritten?
Warum galt Nord Stream als umstritten? Was ist umstritten daran, dass souveräne Nationen die wirtschaftlichen Beziehungen zu anderen Ländern stärken, um sicherzustellen, dass sie genug billige Energie haben, um ihre Fabriken zu versorgen und ihre Häuser zu heizen?
Diese Frage trifft wirklich den Kern der Sache, und doch vermeidet Hersh sie ganz. Warum? Hier ist mehr von Hersh:
Präsident Biden und sein außenpolitisches Team – der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan, Außenminister Tony Blinken und Victoria Nuland, die Unterstaatssekretärin für Politik – waren lautstark und konsequent in ihrer Feindseligkeit gegenüber den beiden Pipelines. Von Anfang an wurde Nord Stream 1 von Washington und seinen antirussischen NATO-Partnern als Bedrohung für die westliche Dominanz angesehen.
Amerikas politische Befürchtungen waren real: Putin hätte jetzt eine zusätzliche und dringend benötigte Haupteinnahmequelle, und Deutschland und der Rest Westeuropas würden süchtig nach billigem Erdgas werden, das von Russland geliefert wird – während die Abhängigkeit Europas von Amerika abnimmt.” (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Seymour Hersh, Substack)
Warum verteidigt Hersh die imperiale Denkweise, dass wirtschaftliche Transaktionen zwischen fremden Nationen irgendwie den Vereinigten Staaten zugutekommen oder als Bedrohung der nationalen Sicherheit angesehen werden müssen? Das ist nicht die Rolle eines unparteiischen Journalisten, der Informationen für seine Leser sammelt? Das ist die Rolle eines Propagandisten.
Ja, es stimmt, dass Putin “eine zusätzliche und dringend benötigte Haupteinnahmequelle” hätte, denn so funktioniert der freie Markt: Man verkauft sein Benzin und wird bezahlt. Ende der Geschichte. Daran ist nichts Kriminelles oder Unheimliches, und es liefert sicherlich keine Rechtfertigung für Terrorakte.
Und nach dieser schockierenden Aussage folgt Hersh mit seiner anderen Sorge, dass “Deutschland und der Rest Westeuropas süchtig nach billigem Erdgas werden würden, das von Russland geliefert wird”.
Warum beruft sich Hersh auf dieses langweilige “Sucht”-Meme, das von den politischen Aktivisten in den Mainstream-Medien bis zum Überdruss wiederholt wird? Und was bedeutet das eigentlich?
Die einfache Tatsache ist, dass Deutschland billiges Gas aus Russland bekam, was seine Wettbewerbsfähigkeit, Rentabilität und seinen wirtschaftlichen Wohlstand erhöhte. Inwiefern ist das eine schlechte Sache? Wie kann der Zugang zu billigem Kraftstoff als “Sucht” bezeichnet werden? Wenn Sie in der Lage wären, Ihren Benzintank für 1 Dollar pro Gallone zu füllen, würden Sie ablehnen, weil Sie süchtig werden könnten?
Natürlich nicht. Sie wären dankbar, dass Sie es so billig kaufen könnten. Warum also verbreitet Hersh diesen Unsinn, und warum legt er kurz darauf noch einen drauf, wenn er sagt:
“Nord Stream 1 war nach Ansicht der NATO und Washingtons gefährlich genug, aber Nord Stream 2 würde die Menge an billigem Gas, die Deutschland und Westeuropa zur Verfügung stehen würde, verdoppeln.”
Oh Schreck! Stellen Sie sich vor, der freie Markt funktioniert tatsächlich so, wie er funktionieren sollte; Menschen aus der Armut befreien und Wohlstand über nationale Grenzen hinweg verbreiten. Können Sie sehen, wie engstirnig imperialistisch das ist?
Deutschland braucht Russlands billiges Gas. Es ist gut für seine Industrie, gut für die arbeitende Bevölkerung und gut für das Wirtschaftswachstum. Und ja, es ist auch gut für Russland. Der einzige, für den es nicht gut ist, sind die Vereinigten Staaten, deren Macht durch die deutsch-russische Partnerschaft untergraben wird. Sehen Sie das?
Und übrigens hat es noch nie einen Vorfall gegeben, bei dem Putin russisches Gas oder Öl zum Zwecke der Erpressung, Nötigung oder Erpressung eingesetzt hat. Niemals. Das ist ein Mythos, der von Washingtoner Spinnern ausgeheckt wird, die den deutsch-russischen Beziehungen einen Strich durch die Rechnung machen wollen. Aber an all dem ist nichts Wahres dran. Hier ist mehr von Hersh:
Der Widerstand gegen Nord Stream 2 flammte am Vorabend der Amtseinführung von Biden im Januar 2021 auf, als die Republikaner im Senat… während der Bestätigungsanhörung von Blinken als Außenminister wiederholt die politische Bedrohung durch billiges russisches Erdgas ansprachen….
Würde Biden den Deutschen die Stirn bieten? Blinken sagte ja…. “Ich kenne seine feste Überzeugung, dass dies eine schlechte Idee ist, die Nord Stream 2”, sagte er. “Ich weiß, dass er möchte, dass wir jedes überzeugende Werkzeug einsetzen, das wir haben, um unsere Freunde und Partner, einschließlich Deutschland, davon zu überzeugen, nicht weiterzumachen.”
Einige Monate später, als der Bau der zweiten Pipeline kurz vor dem Abschluss stand, zuckte Biden zurück. Im Mai jenes Jahres verzichtete die Regierung in einer erstaunlichen Kehrtwende auf Sanktionen gegen die Nord Stream AG, wobei ein Beamter des Außenministeriums zugab, dass der Versuch, die Pipeline durch Sanktionen und Diplomatie zu stoppen, “immer ein langer Weg” gewesen sei. Hinter den Kulissen sollen Regierungsbeamte den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskij, der zu diesem Zeitpunkt von einer russischen Invasion bedroht war, aufgefordert haben, den Schritt nicht zu kritisieren.
Das hatte unmittelbare Konsequenzen. Die Republikaner im Senat, angeführt von Cruz, kündigten eine sofortige Blockade aller außenpolitischen Kandidaten Bidens an und verzögerten die Verabschiedung des jährlichen Verteidigungsgesetzes um Monate, bis tief in den Herbst. Politico beschrieb später Bidens Kehrtwende bei der zweiten russischen Pipeline als “die einzige Entscheidung, die wohl noch mehr als der chaotische militärische Rückzug aus Afghanistan Bidens Agenda gefährdet hat”. (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Seymour Hersh, Substack)
Das ist interessant. Wir wissen bereits, dass Biden und seine Leutnants entschlossen waren, Nord Stream ungeachtet der Risiken zu beenden. Warum also entschied sich Biden, eine Kehrtwende zu vollziehen und die Sanktionen aufzuheben, obwohl sein Team dem Plan, die Pipeline zu sprengen, den letzten Schliff gab?
Warum?
Sollen wir glauben, dass Joe Biden plötzlich seine Meinung geändert und beschlossen hat, eine weniger gefährliche und kriminelle Strategie zu verfolgen?
Nein, wie Hersh betont, war die Entscheidung, die Pipeline zu sprengen, bereits getroffen worden, was bedeutet, dass die Administration nur nach einer Möglichkeit suchte, ihre Spuren zu verwischen. Mit anderen Worten, sie arbeiteten bereits an einer rechtlichen Verteidigungsstrategie der “plausiblen Leugbarkeit”, die durch die Aufhebung der Sanktionen gestärkt wurde. Das war das eigentliche Ziel, so viel Distanz zwischen sich selbst und dem Terrorakt zu schaffen, den sie bereits genehmigt hatten und im Begriff waren zu starten. Hier ist mehr von Hersh:
Die Regierung geriet ins Wanken, obwohl sie Mitte November eine Atempause für die Krise erhielt, als die deutsche Energieregulierungsbehörde die Genehmigung der zweiten Nord Stream-Pipeline aussetzte. Die Erdgaspreise stiegen innerhalb weniger Tage um 8%, da in Deutschland und Europa wachsende Befürchtungen aufkamen, dass die Aussetzung der Pipeline und die wachsende Möglichkeit eines Krieges zwischen Russland und der Ukraine zu einem sehr unerwünscht kalten Winter führen würden. Washington war nicht klar, wo Olaf Scholz, Deutschlands neu ernannter Kanzler, stand. Monate zuvor, nach dem Fall Afghanistans, hatte Scholz in einer Rede in Prag öffentlich die Forderung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron nach einer autonomeren europäischen Außenpolitik unterstützt – was eindeutig darauf hindeutet, dass man sich weniger auf Washington und sein wechselhaftes Handeln verlässt.” (“How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Seymour Hersh, Substack)
Dies ist reine Fiktion. Natürlich hat Scholz Lippenbekenntnisse zu einer “autonomeren europäischen Außenpolitik” abgegeben. Was würde man sonst von ihm erwarten, wenn er dazu vor einem einheimischen Publikum spricht? Und glaubt Hersh ernsthaft, dass Scholz nicht von Anfang an in Washingtons Hintertürchen gesteckt hat? Glaubt er, dass Scholz seine Entscheidung auf den Einmarsch Putins gestützt hat und nicht auf Vereinbarungen, die er mit Washington getroffen hatte, bevor der Krieg überhaupt begonnen hatte?
Denken Sie daran, dass die Vereinigten Staaten die ukrainischen Streitkräfte im Osten in den letzten 8 Jahren bewaffnet, ausgebildet und logistisch unterstützt haben, um sich auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten.
Bestreitet das jemand?
Nein, das bestreitet niemand.
War sich Scholz dessen bewusst?
Natürlich war er sich dessen bewusst. Jeder Führer in Europa wusste, was vor sich ging. Es gab sogar Artikel in den Mainstream-Nachrichten, die minutiös erklärten, was die Vereinigten Staaten vorhatten. Es war kein Geheimnis.
Und das ist nur eine Ungereimtheit, denn hat nicht die frühere Bundeskanzlerin Angela Merkel in einem Interview mit einer deutschen Zeitschrift offen zugegeben, dass sich Deutschland absichtlich von seinen Verpflichtungen im Rahmen des Minsker Abkommens distanziert hat, um Zeit zu gewinnen, damit die ukrainische Armee gestärkt und besser auf den Kampf gegen die russische Invasion vorbereitet werden kann?
Ja, das tat sie! Wir können also zu 100% sicher sein, dass Scholz wusste, was der gesamte Spielplan war. Der Plan war, Russland in einen Krieg in der Ukraine zu locken und dann eine “unprovozierte Aggression” zu behaupten. Scholz wusste es, Hollande wusste es, Selenskij wusste es, Boris Johnson wusste es, Petro Poroschenko wusste es und Biden wusste es. Sie alle wussten es.
Trotzdem will Hersh uns glauben machen, dass Scholz nichts von diesen ausgeklügelten und kostspieligen Plänen wusste, sondern seine Entscheidungen einfach so traf, wie die Entwicklungen in Echtzeit stattfanden. Das stimmt nicht. Das ist nicht das, was passiert ist, und ich würde behaupten, dass Hersh weiß, dass das nicht passiert ist.
Aber das größte Versagen des Hersh-Stücks ist das völlige Auslassen des geopolitischen Kontextes, in dem dieser Terrorakt stattfand. Die USA reisen nicht umsonst um die Welt und sprengen kritische Energieinfrastrukturen in die Luft. Nein. Der Grund, warum Washington sich auf diesen riskanten Schachzug eingelassen hat, war, dass es vor einer existenziellen Krise steht, die nur gelöst werden kann, indem die aufstrebenden Machtzentren zerschlagen werden, die Amerikas dominante Position in der globalen Ordnung bedrohen. Das ist es, was unter der Oberfläche vor sich geht; Die USA versuchen, die Uhr auf die glorreichen 1990er Jahre zurückzudrehen, nachdem das sowjetische Imperium zusammengebrochen war und die Welt Washington zu Füßen lag. Aber diese Zeiten sind für immer vorbei und die Macht der USA erodiert irreversibel aufgrund ihres grundlegenden Mangels an Wettbewerbsfähigkeit. Wenn die USA immer noch das industrielle Kraftzentrum wären, das sie nach dem 2. Weltkrieg waren – als der Rest der Welt in Trümmern lag -, dann gäbe es keine Notwendigkeit, Pipelines zu sprengen, um die europäisch-russische Wirtschaftsintegration und die Entstehung einer massiven Freihandelszone zu verhindern, die sich über das Gebiet von Lissabon bis Wladiwostok erstreckt. Tatsache ist jedoch, dass die USA für das globale Wachstum nicht mehr so wichtig sind wie früher, und außerdem wollen andere Nationen frei sein, ihr eigenes Wachstumsmodell zu verfolgen. Sie wollen die Veränderungen umsetzen, die am besten zu ihrer eigenen Kultur, ihrer eigenen Religion und ihren eigenen Traditionen passen. Sie wollen nicht gesagt bekommen, was sie tun sollen. Aber Washington will keine Veränderung. Washington will das System bewahren und verleiht sich selbst die größte Menge an Macht und Reichtum. Hersh ignoriert nicht einfach die geopolitischen Faktoren, die zur Sabotage geführt haben, er schafft proaktiv eine Nebelwand mit seinen irreführenden Erklärungen. Überprüfen Sie es selbst:
„Solange Europa von den Pipelines für billiges Erdgas abhängig blieb, befürchtete Washington, dass Länder wie Deutschland zögern würden, die Ukraine mit dem Geld und den Waffen zu versorgen, die sie brauchte, um Russland zu besiegen. In diesem unruhigen Moment autorisierte Biden Jake Sullivan, eine behördenübergreifende Gruppe zusammenzubringen, um einen Plan zu entwickeln.“
Das ist mehr Quatsch. Washington kümmert sich nicht um Deutschlands erbärmlichen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen. Was Washington wichtig ist, ist Macht; Reine, ungetrübte Macht. Und Washingtons globale Macht wurde direkt durch die europäisch-russische wirtschaftliche Integration und die Schaffung eines riesigen Wirtschaftsraumes außerhalb seiner Kontrolle herausgefordert. Und die Nord Stream-Pipeline war das Herzstück dieses neuen geschäftigen Phänomens. Es war die Hauptschlagader, die die Rohstoffe und Arbeitskräfte des Ostens mit der Technologie und Industrie des Westens verband. Es war eine Ehe gegenseitiger Interessen, die Washington zerstören musste, um seine Kontrolle über die regionale Macht aufrechtzuerhalten.
Denken Sie darüber nach: Dieses neue wirtschaftliche Gemeinwesen (“Großeuropa”) würde schließlich Handels- und Reisebeschränkungen lockern, den freien Fluss von Kapital und Arbeitskräften zwischen den Ländern ermöglichen und die Vorschriften auf eine Weise harmonisieren, die Vertrauen aufbauen und die diplomatischen Beziehungen stärken würde. Hier ist mehr aus einem früheren Stück, das dies zusammenfasst:
In einer Welt, in der Deutschland und Russland Freunde und Handelspartner sind, gibt es keine Notwendigkeit für US-Militärstützpunkte, keine Notwendigkeit für teure US-amerikanische Waffen und Raketensysteme und keine Notwendigkeit für die NATO. Es besteht auch keine Notwendigkeit, Energiegeschäfte in US-Dollar abzuwickeln oder US-Staatsanleihen zu lagern, um Konten auszugleichen. Transaktionen zwischen Geschäftspartnern können in ihrer eigenen Währung durchgeführt werden, was zwangsläufig zu einem starken Wertverlust des Dollars und einer dramatischen Verschiebung der Wirtschaftskraft führen wird. Deshalb lehnt die Biden-Administration Nord Stream ab. Es ist nicht nur eine Pipeline, es ist ein Fenster in die Zukunft; eine Zukunft, in der Europa und Asien näher zusammenrücken in eine massive Freihandelszone, die ihre gegenseitige Marktmacht und ihren Wohlstand steigert, während die USA außen vor bleiben. (“Bei der Krise in der Ukraine geht es nicht um die Ukraine. Es geht um Deutschland“, Unz Review)
Es liegt in der Verantwortung eines Journalisten, den Kontext bereitzustellen, der für den Leser erforderlich ist, um das Diskussionsthema zu verstehen. Hersh tut das nicht, was mich glauben lässt, dass John Helmer Recht hat, wenn er sagt:
Dies ist eine Anklage gegen das Biden-Pipeline-Komplott, nicht gegen den US-Kriegsplan.” (“What’s Wrong with the Hersh Report”, John Helmer, Dances With Bears)