Vom SAKER am 20. Januar 2023 (im Original hier, übers. v. RBK)
Diejenigen unter Ihnen, die wie ich versuchen, keine Videos oder Artikel von Andrej Martjanow zu verpassen, wissen, dass eines seiner “Lieblingsthemen” die völlige Inkompetenz der westlichen Eliten im Allgemeinen und der US-Regierungseliten im Besonderen ist. Ich bin sicher, dass seine Kritik vielen Menschen übertrieben erscheint, und das ist normal. Es ist völlig kontraintuitiv anzunehmen, dass die herrschende Klasse (denn damit haben wir es zu tun) einer nuklearen Supermacht und des wohl mächtigsten Landes der Welt von ahnungslosen, ignoranten, unehrlichen Schwachköpfen regiert werden könnte.
Hat er nun Recht oder nicht? Redet er so, weil er “anti-amerikanisch” oder ein “russischer Propagandist” ist?
Ich habe beschlossen, mich zu Wort zu melden, weil ich von innen heraus weiß, was Martjanow von außen beschreibt, und ich möchte Ihnen meine eigenen Beobachtungen zu diesem Thema mitteilen.
Ich habe fünf Jahre lang, von 1986 bis 1991, in den USA studiert und in dieser Zeit zwei Abschlüsse erworben: einen BA (Bachelor of Arts) in Internationalen Beziehungen von der School of International Service (SIS) an der American University und einen MA (Master of Arts) in Strategischen Studien von der Paul H. Nitze School for Advanced International Studies (SAIS) an der Johns Hopkins University. In diesen Jahren habe ich auch für mehrere (sehr konservative) Think Tanks gearbeitet. Im Folgenden fasse ich meine Beobachtungen zusammen, die ich während dieser Zeit und danach gemacht habe.
Erstens, und das halte ich für entscheidend, würde ich behaupten, dass in den späten 80er Jahren ein Generationswechsel stattfand, der aber tatsächlich mit der Präsidentschaft von Ronald Reagan begann. Lassen Sie mich das erklären.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die US-Hochschulen in der Vergangenheit weltweit einen sehr guten Ruf hatten. Allein die Zahl der ausländischen Studenten, die aus der ganzen Welt kommen, ist ein guter Indikator für diese Tatsache. Und man kann keine solide Universität/Hochschule/Akademie ohne solide, sachkundige Lehrer haben. In den 5 Jahren, die ich in Washington DC verbracht habe, hatte ich die Gelegenheit, Lehrer mit sehr unterschiedlichem und interessantem Hintergrund zu haben, darunter Leute mit folgendem Hintergrund: (nur ein paar Beispiele, an die ich mich am besten erinnere):
- Geheimdienst der US-Marine
- Office of Net Assessment (interner Think Tank des Pentagon)
- US-Verteidigungsministerium (alle Bereiche außer Marines)
- Weißes Haus
- CIA
- Northrop/McDonnell Douglas Corporation (Abteilung YF-23)
- Private Militärdienstleister (israelisch)
- Amt für Rechenschaftspflicht der US-Regierung
Im Gegensatz zu den fest angestellten Akademikern war die Lehrtätigkeit für die meisten unserer Lehrbeauftragten ein “Abendjob” (im wahrsten Sinne des Wortes), während sie tagsüber ihrer “normalen/echten” Arbeit nachgingen. Sogar während des Golfkriegs hatten wir Lehrer, die tagsüber Angriffe auf irakische Ziele planten und abends zum Unterricht kamen.
Ich würde viele von ihnen als “Colonel-Macgregor-Typen” bezeichnen, denn er gehört zu jener alten Generation aus dem Kalten Krieg, die keine Verwendung für die “Verrückten im Keller” hatte und deren Fachwissen unbestritten war, auch wenn ihre Politik es nicht war.
Und ja, wir hatten auch die Möglichkeit, Kurse bei Leuten von der CIA und des Außenministeriums zu belegen. Aber diese sind eine besondere Kategorie, und hier ist der Grund dafür: Die meisten, aber nicht alle, der Leute, die von den oben genannten Agenturen kamen, hatten zu Beginn ihrer Laufbahn keine klaren Ansichten über die UdSSR, Russland oder das russische Volk. Stattdessen schlugen sie zunächst einen eher “technischen” Karriereweg ein und entwickelten dann im Laufe der Zeit eine Meinung über die Sowjetunion und die Russen. Nehmen wir an, ein Mann, der sich mit Radarsystemen auskennt, studiert schließlich sowjetische Radargeräte und entwickelt allmählich ein natürliches Interesse an den Menschen, die diese sowjetischen Radargeräte bedienen. In den meisten Fällen würde ich die Ansichten dieser Generation wie folgt zusammenfassen: eine starke Abneigung gegen den Marxismus, den Kommunismus und sogar den Sozialismus (von dem die meisten von ihnen, offen gesagt, überhaupt nichts verstanden), aber keine Idealisierung des US-amerikanischen Turbokapitalismus oder Imperialismus, den sie recht zynisch als “wir tun es, weil wir es können” in Kombination mit “wir nehmen Befehle entgegen” betrachteten. Sie hatten auch einen sehr gesunden Respekt vor der Professionalität ihrer sowjetischen Kollegen und oft eine echte Zuneigung (nein, ich mache keine Witze) für das russische Volk und die russische Kultur. Einer meiner absolut besten Lehrer war ein ehemaliger Offizier des US Navy-Geheimdienstes, der ziemlich gut Russisch sprach und polnischer (!) Herkunft war. Wir wurden gute Freunde, und ich kann absolut bestätigen, dass dieser Mann ein echter Russophiler war. Nun würde ich nicht sagen, dass alle unsere Lehrer unbedingt pro-russisch waren, aber die meisten von ihnen sahen die marxistische UdSSR als ideologischen Feind und nicht das russische Volk oder die russische Kultur als solche.
In ihren Köpfen gab es kein #cancelRussia.
Ganz anders verhielt es sich mit den Leuten von der CIA oder dem Außenministerium. Ich glaube, dass die meisten (aber wahrscheinlich nicht alle) ihrer Mitglieder ANFÄNGL eine “antisowjetische” Laufbahn eingeschlagen haben, weil sie durch den Hass auf den Kommunismus/die UdSSR/das russische Volk motiviert waren, und so machten sie Karriere, indem sie “Hardliner” waren, d.h. Leute, die jedes noch so dumme Klischee über die Sowjetunion nachplappern würden.
Ich sollte hinzufügen, dass die erste Generation vor allem in Fachbereichen wie Internationale Beziehungen, Sicherheitsstudien, Strategische Studien und dergleichen anzutreffen war, während die zweite Generation typischerweise in Fachbereichen wie Politikwissenschaft oder Government Studies lehrte. Bei SIS/SAIS nannten wir sie “Politikwissenschafts-Freaks”, und hatten nicht viel mit ihnen zu tun. Und ja, diejenigen mit einem MINT-Hirn kamen in der Regel aus MINT-Fächern, um das russische Volk und die russische Kultur kennenzulernen, während es unter den “Politikwissenschaftsfreaks” nur sehr wenige MINT-Typen gab (daher auch ihre Bevorzugung von eher ideologischen Kursen gegenüber eher technischen).
Aber dann kam, wie ich bereits erwähnte, Ronald Reagan, und das hatte enorme Auswirkungen auf die politische Szene der USA.
Vor Reagan gab es Paläoliberale und Paläokonservative, wobei erstere dazu neigten, Studiengänge wie “Friedensforschung” zu belegen, während letztere eher “geostrategische” Studiengänge oder sogar Militärakademien besuchten. Dann wurde Jimmy Carter Präsident, und seine vielen Fehlschläge und Schwächen sorgten für die triumphale Wahl von Reagan. Schon damals gab es eine kleine, unangenehme Gruppe von Ideologen, die im Laufe der Zeit als die Neocons bekannt wurden. Diese Neocons waren zwar nicht gerade helle, aber klug genug, um zu verstehen, dass die Demokratische Partei von Reagan zerschlagen wurde und die Macht nun bei der GOP (den Republikanern) lag. Also taten sie Folgendes:
Die (Proto-)Neocons begannen mit der Finanzierung von (paläo-)konservativen Denkfabriken wie z. B. der Heritage Foundation. Als Hauptsponsoren der vielen Denkfabriken in der Nähe von DC sorgten sie dann dafür, dass ihre eigenen Leute in die Vorstände dieser Denkfabriken gewählt wurden. Schon bald wurden die typischerweise (paläo-)konservativen Präsidenten/Vorsitzenden/CEOs dieser Denkfabriken durch echte, eingefleischte Neocons ersetzt. Danach war es vorbei mit jeder Form des echten, traditionellen US-Konservatismus.
Es erübrigt sich zu sagen, dass die “alte Garde” (meist Anglos) nur Abscheu und Verachtung für diese ideologischen Freaks empfand, und sei es auch nur deshalb, weil diese unglaublich ignorant waren. Aber Geld regiert die Welt, und im Laufe der Jahre wurde Fachwissen durch “Hardliner-Loyalität” und eine sehr starke ideologische Ausrichtung auf die Schlimmsten der Schlimmsten von dem, was man früher “die Verrückten im Keller” nannte (was sich sowohl auf den Keller des Pentagons als auch auf den Keller des Weißen Hauses bezog), ersetzt.
Entscheidend ist nun zu verstehen, wie sehr die Neocons Russland hassen, was ziemlich schwierig und für normale Menschen sehr kontra-intuitiv ist. Das Ausmaß des Hasses der Neocons auf Russland lässt sich durchaus als krasser Rassismus der schlimmsten Sorte bezeichnen.
[Randbemerkung: Ich habe mindestens seit 2008 davor gewarnt, siehe hier: “Wie ein mittelalterliches Konzept der ethnischen Zugehörigkeit die NATO dazu bringt, einen weiteren gefährlichen Fehler zu begehen“. Und jetzt, FÜNFZEHN Jahre später, bin ich ziemlich entsetzt, dass meine Vorhersagen vor unseren Augen wahr werden. Ich würde mir wirklich aufrichtig wünschen, ich hätte mich geirrt…]
Diese Art von tollwütiger Denkweise mag es bei einigen Paläokonservativen gegeben haben, aber ich persönlich habe nie solche Leute getroffen (zumindest in den USA; im Vereinigten Königreich ist die gesamte britische herrschende Klasse seit Jahrhunderten zutiefst rassistisch und russophob). Es ist daher nicht verwunderlich, dass diese Neocons anstelle von Kompetenz einen “Wettbewerb” darum veranstalteten, “wer am stärksten antirussisch ist”, und um diesen Status zu erreichen, wurde JEDES Argument – egal wie offensichtlich dumm es war – unkritisch als gültig und legitim angesehen.
Sie fragen sich vielleicht, warum die “alte Garde” nichts unternahm, um diese Infektionskrankheit zu stoppen. Und tatsächlich haben es einige versucht, ich persönlich kenne zwei Direktoren von Denkfabriken, die es versucht haben, aber sie wurden von der Reagan-Administration verraten, die anscheinend ganz zufällig fanatische russophobe Rassisten sogar in sehr hohen Positionen hatte. Schließlich sind wir hier in den USA, der “besten Demokratie, die man mit Geld kaufen kann” und wo der Dollar König ist.
Einfach ausgedrückt, die Neocons verfügten über eine Menge finanzieller Ressourcen, viel mehr als die Paläokonservativen, und sie haben sich einfach in die herrschenden Eliten der USA “eingekauft”.
Dann geschah das Unvermeidliche: Als die fachlich kompetenten Paläokonservativen sahen, dass ihre Institutionen und Organisationen von inkompetenten ideologischen Freaks überrannt wurden, hielten sie sich entweder bedeckt und warteten auf ihren Rücktritt oder traten einfach zurück.
Dies löste einen rapiden Rückgang der Kompetenz der herrschenden Klasse in den USA aus.
In der Zwischenzeit begannen die Liberalen zu erkennen, dass die Neocons sie als “schwach in der Verteidigung” und im Grunde als Verlierer verspotteten. Also versuchten sie zu zeigen, dass auch sie so “knallhart” sein konnten wie jeder andere. Dies betraf nicht nur die Liberalen in den USA, sondern auch in der gesamten Zone A (einschließlich ganz Europa). Einfach ausgedrückt: Die Liberalen hatten nicht den Mut, die Kraft und die Ehre, für ihre Werte zu kämpfen, also fügten sie sich einfach dem von den Neocons gesetzten Trend und das hässliche Phänomen, das als “Neolib” bekannt ist, ersetzte die Liberalen alten Stils zunehmend vollständig.
Aus diesem Grund sehen wir heute den hässlichen Anblick von Pseudoliberalen, die versuchen, die Neocons zu übertrumpfen.
Und genau wie ihre paläokonservativen Gegenstücke hielten sich die Paläoliberalen entweder bedeckt und warteten auf ihre Pensionierung oder traten zurück.
Einige, wie der verstorbene Professor Stephen Cohen, leisteten Widerstand und weigerten sich, mit dem Strom zu schwimmen, aber er wurde verleumdet, geächtet und schließlich völlig ignoriert. Doch bis zu seinem letzten Atemzug blieb Professor Cohen ein Historiker und Analytiker von Weltrang, der seinen Idealen treu blieb und ein aufrichtiger Freund Russlands war.
Doch im öffentlichen Diskurs wurden die wenigen “Stephen Cohens” durch die vielen “Eliot Cohens” ersetzt.
Danach ging es mit der US-Politik nur noch bergab.
George H.W. Bush war wahrscheinlich der letzte Präsident “alten Stils”, dann löste ein Freak den anderen ab. Clinton war eine totale Marionette der Neocons. Ebenso wie Dubya. Obama kam offensichtlich nicht aus dem Lager der Neocons, aber er wurde so schnell kooptiert, dass es keinen Unterschied machte. Und wie wir alle wissen, hat Trump zwar versprochen, “den Sumpf trocken zu legen”, aber die Neocons haben ihn in weniger als einem Monat in die Knie gezwungen (als sie ihn dazu brachten, General Flynn zu verraten und sich dessen Kopf von Trump und Pence “auf einem Tablett servieren” zu lassen). Was Biden betrifft, so besteht seine Regierung aus reinen, echten, zu 100 % zertifizierten Neocons mit Neolibs und verschiedenen Woke-Freaks, die aus Gründen der “Vielfalt” hinzukommen.
Warum ist das wichtig? Weil derjenige, der das Weiße Haus kontrolliert, die Geldströme kontrolliert, was in der Realität der US-Politik das Wichtigste ist.
Übrigens spielte 9/11 hier eine entscheidende Rolle.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass 9/11 ein “Insider-Job” der Neokonservativen war und als Vorwand diente, um den GWOT (Großen Krieg gegen den Terror) zu starten. Er spielte aber auch eine andere, sehr wichtige Rolle: Er zwang jede öffentliche Person in den USA, sich für eines von zwei Lagern zu entscheiden:
- Gehorchen Sie und akzeptieren Sie die (völlig idiotische) Verschwörungstheorie des Weißen Hauses oder
- verlieren Ihren Job, Ihre Position, Ihren Ruf und Ihre Einkommensmöglichkeiten.
Es überrascht nicht, dass die meisten einknickten und 9/11 dazu führte, dass die gesamte herrschende Klasse der USA “zusammenbrach”. Diese Art von Bindung ist die Art, die kriminelle Komplizen haben: wenn einer untergeht, gehen alle unter, daher die Omertà rund um das Thema 9/11, obwohl es durch eine Vielzahl an Indizien und sogar über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen wurde, dass 9/11 in der Tat ein Insider-Job war. Nach 9/11 wurde echter Dissens vollständig aus dem politischen Diskurs in den USA entfernt.
Übrigens ist in Europa etwas ähnliches passiert, nur dass die Kategorien etwas anders waren. In Europa (ich spreche vom wahren Europa, nicht von der “erweiterten” EU mit Osteuropa) gab es in den meisten Ländern echte Patrioten. Ja, die USA waren der wichtigste Partner, aber es gab genügend politische Führer, die in der Lage waren, “Nein” zu den USA zu sagen und sich zuerst um ihre nationalen Interessen zu kümmern (ich denke hier an Mitterrand und sogar Chirac). Diese Generation von Politikern und Entscheidungsträgern wurde allmählich von einer neuen Generation von Akteuren abgelöst, deren ganzer Karriereplan darin besteht, bedingungslos und inbrünstig den Interessen der USA zu dienen, selbst auf Kosten ihrer eigenen Länder (Macron, Scholz). Und obwohl ich EU-Politiker nicht als “Neocons” bezeichnen würde, würde ich sagen, dass sie die treuen, loyalen Diener und Sklaven der Neocons sind.
Und genau wie in den USA wurden die kompetenten und patriotischen Entscheidungsträger durch ideologische Handlanger ersetzt, die weder über Fachwissen noch über Ehre verfügen, die aber von den USA als “treue Diener” unterstützt werden würden. Die Opposition gegen den US-Imperialismus in Europa wurde an den Rand des öffentlichen Diskurses gedrängt.
Ich würde behaupten, dass die 90er Jahre die Jahre des absoluten Triumphs der Neocons waren, die sowohl in den USA, als auch in der EU die totale Kontrolle übernahmen.
Wie sind die Neocons also wirklich? In erster Linie sind sie extreme Narzissten, und wie es bei Narzissten oft der Fall ist, entspringen ihre widerwärtige Selbstanbetung, ihr Anspruchsdenken und ihr Hass auf die “Anderen” einem tief sitzenden Minderwertigkeitskomplex (glauben Sie mir, sie *wussten*, wie sehr sie von der alten Generation der US-Entscheidungsträger verachtet wurden, und sie *wussten*, dass sie als die “Verrückten im Keller” angesehen wurden). Sie waren also nicht nur selbstverliebte rassistische Narzissten, sondern auch voller Ressentiments, Rachegelüste und von einer unausrottbaren “Wir-gegen-sie”-Mentalität.
Entgegen der landläufigen Meinung waren sie auch nicht sehr klug (allein schon deshalb, weil wahre Klugheit sowohl Bescheidenheit als auch Sachkenntnis erfordert, was den Neocons völlig abgeht). In Wirklichkeit lag der große Wettbewerbsvorteil der Neocons gegenüber der “alten Garde” nicht im Verstand, sondern im Tatendrang. Das ist etwas, was wir in der Geschichte oft beobachten können: Die Leute, die tatsächlich die Macht ergreifen, sind selten die Klügsten, viel häufiger sind es Leute mit einem enormen ideologischen Antrieb. Ein perfektes Beispiel? Die deutschen Nazis. Nennen Sie mir bitte einen wirklich gebildeten und klugen Nazi! Hitler? Fehlanzeige. Himmler? Auch nicht. Göring? Auch nicht. Speer, besser, aber der war auch nicht gerade ein Nazi. Hess? Nö. Karl Haushofer, Dietrich Eckart oder Alfred Rosenberg? Pustekuchen! Und von den wahren Idioten à la Streicher oder Strasser will ich gar nicht erst reden.
Doch die Nazis haben nicht nur in Deutschland die Macht übernommen, sondern es ist ihnen gelungen, den größten Teil Europas (mit beschämend wenig Widerstand!) für ihre idiotische Ideologie oder ihre völkermörderische Politik zu gewinnen. Es ist ein ziemliches Lehrstück über die Macht der bösartigen Dummheit, wenn man sieht, wie achtzig Jahre später(!) der vereinigte Westen nun ganz offen genau dieselbe Politik verfolgt wie die Nazis in ihrer sehr kurzen Herrschaft (das versprochene “Tausendjährige Reich” dauerte nur 12 Jahre!).
Abschließend muss ich noch eine Sache erwähnen: Für die US-Neocons war die Wahl von Trump buchstäblich eine Sklavenrevolte und ein Schlag ins Gesicht. Zwar erwies sich Trump in jeder Hinsicht als unterdurchschnittlich, aber die Tatsache, dass eine Mehrheit der US-Bürger bereit war, ihn der “Neocon & Woke Diva” Clinton vorzuziehen, war absolut traumatisch. Die totale Kontrolle über die drei Regierungszweige UND die Medien UND die akademische Welt UND den Finanzsektor zu haben, gab den Neocons die Illusion, dass sie es endlich “geschafft” hätten, und dann plötzlich, entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise, schickten die Menschen in den USA ihnen ein lautes und herzliches “F*ckt Euch!” und stimmten für den einen Kandidaten, den die Neocons absolut verteufelt hatten.
Dies wurde von den Neocons und ihren Kohorten als Blasphemie, als Sakrileg, als absolut inakzeptable “Revolte der Leibeigenen” empfunden, und deshalb beschlossen die Neocons, so etwas NIEMALS WIEDER zuzulassen (und wir alle wissen, was sie dann taten).
Das Fazit ist: Die USA sahen sich einem perfekten Sturm gegenüber:
- Ein Gesellschaftsmodell, in dem der allmächtige Dollar über alles entscheidet
- Die wirkungsvollste Propagandamaschine der Geschichte
- Eine herrschende Klasse der “alten Garde”, die zu schwach, feige, verwirrt und (vergleichsweise) arm ist, um Widerstand zu leisten
- Ein zutiefst korruptes Einheitsparteiensystem, das leicht zu unterwandern ist
- Eine Gesellschaft, die nicht die Art von dämonischer ideologischer Inbrunst vermittelt, mit der die Neocons aufgewachsen sind, was Nicht-Neocons zur leichten Beute für die Neocons macht.
- Ein Land und eine Gesellschaft, in denen die Begriffe “richtig” und “falsch” bedeutungslos geworden sind und vollständig durch “Macht schafft sich Recht” ersetzt wurden, nicht nur de facto, was schon seit Jahrhunderten der Fall war, sondern auch de jure.
Nimmt man noch die (irrige) Vorstellung hinzu, die USA hätten den Kalten Krieg gewonnen, und die (noch irrigere) Vorstellung, die USA hätten den Zweiten Weltkrieg gewonnen, so ergibt sich die narzisstische Explosion, die wir in den 90er Jahren erlebt haben. Und hier liegt die Ironie: Die fahnenschwenkenden “Patrioten”, die “unsere Truppen unterstützen”, haben nie gemerkt, dass sie von den Neocons benutzt wurden (und immer noch werden), die in Wirklichkeit die am *wenigsten* patriotischen politischen Kräfte in den USA sind.
Auch hier sind 9/11 und der darauffolgende GWOT eine direkte Folge des pseudopatriotischen Eifers, der die US-Gesellschaft wie ein Tsunami überrollt hat (die USA vor 9/11 waren ein ganz anderes Land als die USA nach 9/11).
Das alles ist wichtig, um die aktuelle Haltung der Neocons zu verstehen: Während sie erfolgreich die “Revolte der MAGA-Leibeigenen” niedergeschlagen haben, hat Russland, das jahrzehntelang von der wohl korruptesten herrschenden Klasse auf dem Planeten regiert wurde (meiner ehrlichen Meinung nach: von Chruschtschow an und einschließlich Jelzin), plötzlich ebenfalls revoltiert!
Das war für die Neocons kategorisch inakzeptabel.
Übrigens ist es interessant, dass die Neocons, obwohl wir jetzt unwiderlegbare Beweise dafür haben, dass Russland sich nicht in die US-Wahlen eingemischt hat, fast instinktiv eine Verbindung zwischen den “revoltierenden MAGA-Leibeigenen” innerhalb der USA und den “revoltierenden russischen Leibeigenen” außerhalb herstellen. Und um der Wahrheit die Ehre zu geben, würde ich behaupten, dass die Menschen in den USA und die Menschen in Russland genau denselben Feind haben. Der Unterschied besteht darin, dass das politische System der USA, ein wahrhaft totalitäres System, nicht von innen unterwandert werden kann, aber es kann sehr wohl von außen besiegt werden (und sei es nur, weil dieses System SOWOHL nicht lebensfähig ist – es basiert auf Ausbeutung und Imperialismus – ALS AUCH nicht reformierbar – weil es absolutistischer Natur ist).
Im Grunde genommen unterscheidet sich die Verachtung, der Hass und die Angst der Neokonservativen vor Russland nicht von ihrer Verachtung, ihrem Hass und ihrer Angst vor den “Deporables” (Bedauernswerten). Für diejenigen, die die Welt durch ein ideologisches Prisma des “wir gegen sie” betrachten, sind alle “Nicht-Wir” gefährliche “sie”, die vernichtet werden müssen.
Fazit: Wir haben das, was wir haben
Andrej Martjanow hat absolut Recht: Die USA werden von absolut unwissenden, inkompetenten und schlichtweg bösen Narzissten geführt. Für solche Leute ist Fachwissen keineswegs eine wünschenswerte Eigenschaft, wenn es nicht sogar potenziell sehr gefährlich ist. Loyalität, die im Neocon-Kontext “Korrumpierbarkeit” bedeutet, ist viel erstrebenswerter. Ein Beispiel soll dies verdeutlichen:
Es reichte nicht aus, dass die Neocons die Kontrolle über die amerikanischen Think Tanks und die akademische Welt übernahmen. Sogar RAND, AEI, CSIS & Co. waren ihnen “zu beängstigend”, weshalb sie selbst das so genannte “Institute for the Study of War” gründeten, das kein Institut ist und nichts untersucht, schon gar nicht Kriege (die Neocons haben keinerlei militärische Fachkenntnisse). Und jetzt beziehen sich sogar russische (!!!) Quellen auf die “Studien” dieses “Instituts” als etwas Glaubwürdiges. So groß ist die Macht der Medien.
Was kaum verwunderlich ist, wenn man bedenkt, welche Art von Fachwissen ein Journalist heutzutage hat. Im besten Fall sind sie nur Schauspieler. Im schlimmsten Fall sind sie ahnungslose Angeber.
Auch hier hat Martjanow Recht: Die überwältigende Mehrheit der politischen Kommentatoren und Talking Heads da draußen bezieht ihr “Verständnis” von Krieg aus Tom Clancy-Büchern, Hollywood-Propagandafilmen und dem geschickten Marketing des Militärisch-Industriellen Komplexes der USA und des Pentagon. Im besten Fall können diese Journalisten Zusammenfassungen schreiben, “Blickwinkel” finden, einschließlich des obligatorischen “menschlichen Interesses”, und sie haben *Zugang*. Aber was sie nicht wissen oder was ihnen egal ist, ist, dass dieser Zugang nur den doppelplus-politisch-korrekten Journalen gewährt wird. Meistens haben sie überhaupt keine Moral und es ist ihnen egal. Sie sind nur wegen des Geldes dabei, sonst nichts. Mein einziger Einwand gegen den Begriff “Prostituierte” ist, dass er Prostituierten gegenüber sehr unfair ist (die ja in der Regel das liefern, wofür sie bezahlt werden). Leider kann ich dem französischen Philosophen Alain Soral nur zustimmen (der wegen seiner Ansichten bösartig verfolgt wird, aber keine “Menschenrechts”-Organisation würde es jemals wagen, ihn zu verteidigen, wenn überhaupt, wollen sie ihn gelyncht sehen!), der sagte, dass es nur noch zwei Arten von Journalisten gibt: Prostituierte und Arbeitslose.
Das trifft auf die gesamte Zone A zu.
Also nein, als jemand, der das alles von innen gesehen hat (ich hatte übrigens viele Journalistenfreunde, ich kenne diese Welt auch), kann ich nur voll und ganz bestätigen, was Martjanow immer wieder wiederholt: Die gesamte Zone A des Jahres 2023 wird entweder von den Neocons oder ihren treuen Dienern geführt, und in den letzten 30 Jahren oder mehr hat es einen absolut epischen, historischen, katastrophalen Braindrain aus den westlichen herrschenden Klassen gegeben.
Eine letzte Sache: Es bereitet mir keine Freude, das oben Gesagte zu schreiben. Ehrlich gesagt, wenn es sich nur um eine rein interne Angelegenheit der USA handeln würde, wäre es mir ziemlich egal (ihr Land, ihr Problem, ihre Entscheidung). Aber diese Realität ist im Moment die größte Bedrohung für unseren gesamten Planeten. Und es erschreckt mich zutiefst, wenn ich sehe, wie wenige Menschen da draußen verstehen und erkennen, dass Martjanow völlig richtig liegt. Und damit das klar ist: Es gibt viele Themen, bei denen Martjanow und ich nicht einer Meinung sind. Ich stehe also nicht auf seiner Seite, weil ich ihn als Freund betrachte (was ich tue) oder weil ich ihn als meinen “maître à penser” ansehe (was ich nicht tue). Nein, ich stehe in dieser Frage voll hinter ihm, denn solange die USA der sprichwörtliche “Affe mit der (nuklearen) Handgranate” sind, werden die Neocons weiterhin eine existenzielle Bedrohung für unseren Planeten darstellen. Und da die Neocons die totale Kontrolle über die Zone A haben, wird diese Gefahr so lange bestehen bleiben, bis diese Verrückten in irgendeinen Keller zurückgeschickt werden oder sie die gesamte nördliche Hemisphäre in die Luft jagen.
Andrej