Von Paul Craig Roberts am 19.03.2023 (im Original hier, übers. v. RBK)
Interview mit Paul Craig Roberts durch das russische geopolitische Institut GEOFOR.
https://geofor.ru/ru/news/486/
Es gibt zwei Hauptwege zu einer möglichen US-Finanzkrise. Eine solche Krise wäre wegen der finanziellen Dominanz der USA und wegen der Verflechtungen des Globalismus, der ein großer Fehler für die Menschheit war, international.
Ein Weg in die Krise ist die aktuelle Zinserhöhungspolitik der Federal Reserve. Diese Politik folgt auf viele Jahre mit nominalen Nullzinsen und realen Negativzinsen. Während dieser vielen Jahre wurden die Finanzanlagen, die die Banken in ihren Bilanzen angehäuft haben, wie z. B. Anleihen, niedrig verzinst. Wenn die Zentralbank (Federal Reserve) die Zinsen erhöht, fallen die Werte der Finanzinstrumente mit niedrigerem Zinssatz, wodurch die Aktivseite der Bankbilanzen schrumpft, nicht aber die Passivseite. Damit treibt die Politik der Zentralbank die Banken in Richtung Insolvenz. Wenn Einleger erkennen, dass ihre Einlagen für einige Zeit eingefroren werden oder verloren gehen könnten, wenn sie über 250.000 US-Dollar groß sind, wie es bei vielen Unternehmen der Fall ist, ziehen sie ihre Einlagen ab. Die Banken können den Abhebungen nicht nachkommen, weil ihre Vermögenswerte im Verhältnis zu den Einlagen an Wert verloren haben und weil die Preise der in Schwierigkeiten geratenen Vermögenswerte weiter fallen, wenn sie die wertgeminderten Vermögenswerte verkaufen, um die Abhebungen zu decken. Die Vermögenswerte der Silicon Valley Bank waren stark auf niedrig verzinste US-Staatsanleihen ausgerichtet, deren Wert durch die Anhebung der Zinssätze durch die Federal Reserve gesunken ist. Die beiden anderen Banken wurden Opfer von Kryptowährungen, die für die Bilanz einer Bank zu volatil sind.
Um zu verhindern, dass der Ausfall der drei US-Banken eine allgemeine Panik auslöst, wurde angekündigt, dass die Zentralbank allen Banken ausreichend Bargeld zur Verfügung stellen würde, um Abhebungen abzuwickeln, und dass alle Einlagen versichert seien, auch wenn sie höher als die Versicherungssumme wären. Damit sollte eine Panik verhindert werden.
Wenn die Notenbank jedoch die Zinsen weiter erhöht, werden die höheren Zinsen weitere Banken in die Insolvenz treiben. Zentralbanken machen Fehler wie alle anderen auch. In Europa steckt die Credit Suisse, eine große internationale Bank, in Schwierigkeiten, und doch hat die Europäische Zentralbank gerade eine Zinserhöhung angekündigt.
Der zweite Weg in die Krise sind die Billionen Dollar an Derivaten, die von den fünf großen US-Banken gehalten werden und deren Geschäfte international sind. Veröffentlichten Berichten zufolge halten die fünf größten Banken Derivate im Wert von 188 Billionen Dollar. Diese Summe übersteigt bei weitem die Kapitalbasis der Banken. Niemand weiß, wie hoch das Risiko bei diesen Derivaten ist. Aber der Dollarbetrag ist viel höher als 2008, so dass das Potenzial für eine schlimmere Krise besteht. Es genügt ein einziger Fehler eines Anleihehändlers bei einem großen Institut, um eine Krise auszulösen.
Die Derivatkrise von 2008 (die sich 2006 und 2007 langsam anbahnte) war die Folge der 1999 erfolgten Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes, das seit seiner Verabschiedung im Jahr 1933 66 Jahre lang Finanzkrisen verhindert hatte. Die Befürworter der Abschaffung behaupteten, dass “die Finanzmärkte sich selbst regulieren und keine Regulierungsbehörden brauchen, die Regeln aufstellen”. Sie hatten Unrecht, wie sich 9 Jahre später herausstellte.
Das Glass-Steagall-Gesetz trennte das Geschäfts- vom Investmentbanking. Geschäftsbanken, die Einlagen entgegennehmen und auf dieser Grundlage Kredite vergeben, durften keine riskanteren und spekulativeren Unternehmungen eingehen als Investmentbanken, die damals durch das persönliche Vermögen ihrer Partner kapitalisiert waren. Dies verhinderte, dass Geschäftsbanken mit dem Geld der Einleger spekulierten. Die Aufhebung von Glass-Steagall ermöglichte es den Geschäftsbanken, die Einlagen der Einleger und nicht das eigene Geld der Banken zu verwenden, um sich wie Investmentbanken zu verhalten. Auf diese Weise haben die großen Geschäftsbanken, die zu groß sind, um sie scheitern zu lassen, ein massives Derivate-Engagement aufgebaut. Die Derivaterisiken wurden weder von den Banken noch von den Ratingagenturen noch von den Aufsichtsbehörden verstanden und explodierten in der Krise von 2008, was zu Bankenrettungen der Steuerzahler und einem Jahrzehnt der Niedrigzinspolitik führte, um die Aktivseite der Bankbilanzen wieder aufzubauen.
Die Öffentlichkeit war über die Rettungsmaßnahmen verärgert. Das Ergebnis war der Dodd-Frank Act, der von Politikern, Ökonomen und Finanzmedien fälschlicherweise als Lösung des Problems dargestellt wurde, das durch die Aufhebung von Glass-Steagall verursacht wurde. Aber es war keine Lösung. Dodd-Frank schuf ein neues Problem. Was das Dodd-Frank-Gesetz “behoben” hat, war die Verhinderung von Rettungsaktionen für Steuerzahler. Stattdessen sollte es “Bail-ins” geben. Das bedeutet, dass Banken in Schwierigkeiten sich selbst retten würden, indem sie das Geld der Einleger beschlagnahmen dürften. Mit anderen Worten, der Dodd-Frank Act schuf einen starken Anreiz für einen Ansturm auf in Schwierigkeiten geratene Banken. Eine in Schwierigkeiten geratene Bank muss nicht zwangsläufig den Zusammenbruch der Bank bedeuten oder zu einem solchen führen. Aber aufgrund des Dodd-Frank-Gesetzes können die Einleger das Risiko nicht tragen, also ziehen sie ihre Gelder ab und verursachen den Zusammenbruch der Bank.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kleinere konservative und umsichtige Banken, die in “sichere” Anlagen wie US-Staatsanleihen investiert haben, mit einem Ansturm auf die Banken konfrontiert sind. Größere Banken mit massiven Derivatrisiken sind nur einen Fehlkauf des Anleihehändlers davon entfernt, das Finanzsystem zu sprengen. Die Krise von 2008 und das Potenzial für weitere Krisen beruhen ausschließlich auf der Aufhebung von Glass-Steagall und der Verabschiedung von Frank-Dodd. Wir haben es hier mit einem völligen Versagen der Intelligenz seitens der US-Regierung und der Wirtschaftswissenschaftler zu tun. Ihr Werk hat das Potenzial, das bestehende Finanzsystem der Welt zum Einsturz zu bringen. Es war das Werk von Vollidioten.
Es stellt sich natürlich die Frage: Handelt es sich um echte Dummheit oder um ein Komplott, das darauf abzielt, das Finanzsystem, wie wir es kennen, zum Einsturz zu bringen, um uns mit der Einführung einer digitalen Zentralbankwährung zu “retten”? Gehen wir von den Überresten der Demokratie und der Selbstverwaltung in die totale Tyrannei über?
Eine Studie zeigt, dass 200 US-Banken dem gleichen Risiko ausgesetzt sind wie das, das die Silicon Valley Bank zerstört hat. Die höheren Zinssätze der Federal Reserve zerstören die Solvenz der Banken. Doch die US-Notenbank ist nicht von ihrer katastrophalen Politik abgerückt, und angesichts der drohenden Pleite der Credit Suisse hat die EU-Zentralbank die Zinssätze erhöht! Ja, die Menschen sind dumm. Aber sind sie auch so dumm? Könnte es sein, dass dies absichtlich geschieht, um eine geheime Agenda zu verfolgen, wie z.B. die digitale Währung? https://www.rt.com/business/573181-us-banks-risk-svb-collapse/