Sie alle stehen direkt oder indirekt mit der neuen Gesamtstrategie in Verbindung, deren größte Herausforderung China darstellt.
Von Mauricio Metri am 20.01.2026 (im Original hier, übers. v. RBK)
Drei schwerwiegende Ereignisse beherrschten die internationalen Nachrichten zum Jahreswechsel. Erstens griff die ukrainische Regierung in den frühen Morgenstunden des 29. Dezembers 2025 laut Angaben des russischen Verteidigungsministers mit 91 Drohnen die Residenz von Präsident Wladimir Putin in der Region Nowgorod an. Das nationale Verteidigungssystem fing alle Drohnen ab. Eine davon wurde nur am Heck getroffen, wodurch die Informationen aus ihrem Navigationssystem erhalten blieben. Der Kreml gab die gesammelten Daten an die US-Behörden weiter. Kiew weist die Vorwürfe zurück.
Der Angriff erfolgte kurz nachdem Donald Trump angedeutet hatte, „dass der Friedensprozess in der Ukraine nach seinem Treffen mit Wladimir Selenskyj und einem Telefonat mit Putin am Sonntag kurz vor dem Abschluss stehe“. Nach Angaben der russischen Behörden war der Angriff nicht nur auf ein Attentat auf den russischen Präsidenten beschränkt, sondern richtete sich „gegen die Bemühungen von Präsident Trump, eine friedliche Lösung des Ukraine-Konflikts zu ermöglichen“. Wie der belarussische Präsident Lukaschenko erklärte, handelte Kiew nicht allein. Auch London trägt Verantwortung für die Anschläge.
Zweitens begannen im Südwesten Asiens, ebenfalls Ende Dezember 2025, aufgrund der Abwertung der iranischen Währung und erheblicher inflationärer Auswirkungen inmitten einer schweren Wirtschaftskrise im Iran, die sich aufgrund der von den Vereinigten Staaten verhängten Sanktionen seit Jahren hinzieht, Händler in Teheran friedliche Demonstrationen. Zur Überraschung von Analysten und der iranischen Regierung entwickelten sich diese schnell zu einer Welle äußerst gewalttätiger Proteste im ganzen Land.
Der israelische Geheimdienst Mossad gab offen seine Beteiligung zu, begrüßte die Ereignisse und „behauptete, Agenten in die protestierenden Menschenmengen eingeschleust zu haben“. Teheran räumte ein, dass ausländische Kräfte versuchen, legitime Proteste in gewalttätige Straßenkämpfe zu verwandeln. Am 2. Januar 2026 kündigte Donald Trump in seinen sozialen Medien an, dass die Vereinigten Staaten jederzeit bereit seien, zur Verteidigung der Demonstranten zu handeln. Am selben Tag reagierte Teheran mit der Drohung, alle US-Stellungen in der Region als Reaktion auf „jedes potenzielle Abenteuer“ anzugreifen. Die starke Offensivfähigkeit des Iran untermauerte diese Position, die das Land auf der Grundlage von Hyperschallraketen entwickelt hatte, deren Zerstörungskraft im Zwölf-Tage-Krieg gegen Israel und die Vereinigten Staaten zum Ausdruck kam. Wie der israelische Sender Channel 12 berichtete, erwägt Tel Aviv als Reaktion darauf einen gleichzeitigen Krieg gegen den Iran, den Libanon und das Westjordanland.
Drittens verletzte am frühen Morgen des 3. Januar 2026 ein Flugzeug der Vereinigten Staaten den venezolanischen Luftraum und führte einen schweren Angriff auf verschiedene Punkte in der Hauptstadt Caracas durch. Ihr Hauptziel war die Militärbasis, auf der sich Präsident Maduro und seine Frau befanden. Sie wurden entführt und nach New York gebracht, wo sie praktisch zu Kriegsgefangenen wurden. Bei dieser Operation starben mehr als 100 Menschen, darunter 32 Kubaner, die zur persönlichen Leibwache des venezolanischen Präsidenten gehörten. Anschließend forderte Trump uneingeschränkten Zugang zu venezolanischem Öl und erklärte, dass die USA Venezuela so lange regieren würden, bis ein ordnungsgemäßer Übergang vollzogen sei. Am folgenden Tag erweiterte er den Umfang seiner Ziele. Er richtete direkte Drohungen an drei weitere Länder, Mexiko, Kuba und Kolumbien, die zusammen mit Brasilien die Maßnahmen der USA verurteilten und sie als Verstoß gegen das Völkerrecht und als Bedrohung für die regionale Stabilität anprangerten.
Als Reaktion auf die Gewalt der USA erkannte der Oberste Gerichtshof Venezuelas am 4. Januar Vizepräsidentin Delcy Rodriguez als Interimspräsidentin an, um angesichts der Entführung und Inhaftierung von Präsident Maduro die Kontinuität der Regierung zu gewährleisten. Delcy ist eine wichtige Persönlichkeit des Chavismus. Sie war Ministerin für Kommunikation und Information, Außenministerin und zuletzt Ministerin für Wirtschaft und Erdöl.
Diese drei schwerwiegenden Ereignisse der aktuellen Lage, die zeitlich konzentriert, aber räumlich über den gesamten Globus verteilt sind, müssen im Lichte der neuen Geostrategie der USA interpretiert werden, deren Parameter Donald Trump bereits während des Wahlkampfs 2024 angedeutet hatte, die er zu Beginn seiner neuen Amtszeit durch einige Äußerungen und Maßnahmen konkretisiert und schließlich in der jüngsten Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS), die im Dezember 2025 veröffentlich wurde, systematisiert hat.
Wie in einem anderen Artikel beschrieben, gibt es derzeit Bestrebungen, die Großstrategie der Vereinigten Staaten neu zu gestalten, indem ihre wichtigste Herausforderung auf der internationalen Bühne neu definiert wird. Zum Nachteil Russlands betrachten die Vereinigten Staaten nun China als die größte Bedrohung für ihre Sicherheit und ihre globalen Interessen und versuchen daher, eine Distanz zwischen Russland und China zu schaffen. Es handelt sich um einen Versuch, den Machtkern der Großmächte neu zu konfigurieren.
Gemäß der NSS 2025 stellt das Versäumnis der Vereinigten Staaten, sich in den letzten Jahrzehnten mit der chinesischen Machtprojektion auseinanderzusetzen, weil sie sich zu sehr auf Russland konzentrierten, einen historischen Fehler dar. „Präsident Trump hat im Alleingang mehr als drei Jahrzehnte falscher amerikanischer Annahmen über China umgekehrt (…) China wurde reich und mächtig und nutzte seinen Reichtum und seine Macht zu seinem erheblichen Vorteil. Die amerikanischen Eliten – über vier aufeinanderfolgende Regierungen beider politischer Parteien hinweg – waren entweder willige Unterstützer der chinesischen Strategie oder leugneten sie.“ (NSS 2025, S. 19).
In der Praxis erfindet die Trump-Regierung nichts Neues. Sie greift eine Vision wieder auf, die Nixon und Kissinger im Rahmen der 1969 ins Leben gerufenen Dreiecksdiplomatie entwickelt hatten, als sie die radikale Initiative Chinas nutzten, um die Hauptbedrohung für ihre Gesellschaft mitten im Kalten Krieg von den Vereinigten Staaten auf die Sowjetunion umzudefinieren. In diesem Zusammenhang verfolgte Washington eine Politik der strategischen Annäherung an Peking, um Moskau unter Druck zu setzen, seine Agenda voranzutreiben und die Spaltungen innerhalb des kommunistischen Blocks zu verstärken.
Was allgemein übersehen wird, ist, dass Kissinger selbst Nixon 1972 davor warnte, dass aus Sicht Washingtons eine Umkehrung der Gleichung notwendig sei: Man müsse sich Moskau annähern, um Peking in die Schranken zu weisen. „Ich denke, in einer historischen Periode sind sie [die Chinesen] gefährlicher als die Russen. Und ich denke, in 20 Jahren wird Ihr Nachfolger, wenn er so klug ist wie Sie, sich eher den Russen als den Chinesen zuwenden. In den nächsten 15 Jahren müssen wir uns eher den Chinesen als den Russen zuwenden. Wir müssen dieses Spiel der Machtverhältnisse völlig emotionslos spielen. Im Moment brauchen wir die Chinesen, um die Russen zu korrigieren und zu disziplinieren.“
Die NSS 2025 bewegt sich in die Richtung, die der ehemalige Außenminister vorgeschlagen hat. Wenn man sich mit dem asiatischen Schachbrett befasst, wird die Hauptbedrohung für die Vereinigten Staaten deutlicher. Sie identifiziert China als ihre größte geopolitische und geoökonomische Herausforderung. „Der Indopazifik ist bereits jetzt und wird auch weiterhin einer der wichtigsten wirtschaftlichen und geopolitischen Schauplätze des nächsten Jahrhunderts sein. Um im eigenen Land erfolgreich zu sein, müssen wir dort erfolgreich konkurrieren – und das tun wir auch.“ (NSS, 2025, S. 19). Wie sich zeigen wird, ist dies der Punkt, der die Absichten der Vereinigten Staaten auf anderen Kontinenten effektiv organisiert und bedingt und somit den jüngsten Ereignissen in Russland, Iran und Venezuela Bedeutung verleiht.
Aus militärischer Sicht bekräftigt die NSS das seit langem bestehende Konzept einer chinesischen Seeblockade, die sich um Inselketten herum strukturiert und während des Koreakriegs von John Foster Dulles, Außenminister in der Eisenhower-Regierung, formuliert wurde. Es besteht aus zwei Gürteln von Militärstützpunkten, die China umgeben und die Macht haben, seinen Zugang zum Meer zu verhindern. Aus diesem Grund ist Taiwan der zentrale Streitpunkt. „Taiwan bietet direkten Zugang zur zweiten Inselkette und teilt Nordost- und Südostasien in zwei unterschiedliche Schauplätze. Angesichts der Tatsache, dass jedes Jahr ein Drittel des weltweiten Seeverkehrs durch das Südchinesische Meer verläuft, hat dies erhebliche Auswirkungen auf die US-Wirtschaft. Daher ist es vorrangig, einen Konflikt um Taiwan zu verhindern, idealerweise durch die Aufrechterhaltung der militärischen Überlegenheit. Wir werden auch unsere langjährige erklärte Politik gegenüber Taiwan beibehalten, was bedeutet, dass die Vereinigten Staaten keine einseitige Änderung des Status quo in der Taiwanstraße unterstützen.“ (NSS 2025, S. 23).
Darüber hinaus bekräftigt die neue NSS die Notwendigkeit, das Südchinesische Meer durch die Stärkung der ersten Inselkette zu militarisieren. „Wir werden Streitkräfte aufbauen, die in der Lage sind, Aggressionen überall in der ersten Inselkette abzuwehren. (…) Die diplomatischen Bemühungen der USA sollten sich darauf konzentrieren, unsere Verbündeten und Partner in der ersten Inselkette dazu zu drängen, dem US-Militär einen besseren Zugang zu ihren Häfen und anderen Einrichtungen zu gewähren, mehr für ihre eigene Verteidigung auszugeben und vor allem in Fähigkeiten zu investieren, die der Abschreckung von Aggressionen dienen. “ (NSS 2025, S. 24). Schließlich drängt das Dokument auf die Militarisierung der stärksten Verbündeten der Region, Japan und Südkorea, um Gegner abzuschrecken und die Inselketten zu verteidigen.
Aus wirtschaftlicher Sicht bestätigt die NSS 2025 einerseits Chinas jüngste und bedeutende Expansionsbestrebungen in weiten Teilen der Welt und andererseits die aktuelle Notwendigkeit für die USA, den Zugang zu kritischen Lieferketten und Materialien zu gewährleisten. Kombiniert man diese beiden Punkte, ergibt sich für die Vereinigten Staaten erstens die Aufgabe, den Zugang Chinas zu strategischen Regionen zu unterbinden und zu behindern, und zweitens privilegierte, unbegrenzte und monopolistische Einbindungen aufzubauen. Tatsächlich schlägt sie eine Neugestaltung der Beziehungen Chinas zu anderen Ländern und Gebieten vor. „(…) Die Vereinigten Staaten müssen unsere Wirtschaft und unsere Bevölkerung vor Schaden schützen und verteidigen, unabhängig davon, aus welchem Land oder von welcher Quelle dieser Schaden kommt. Das bedeutet unter anderem, dass wir folgenden Gefahren ein Ende setzen müssen: Bedrohungen unserer Lieferketten, die den Zugang der USA zu kritischen Ressourcen, einschließlich Mineralien und Seltenen Erden, gefährden.“ (NSS 2025, S. 21).
Aus wirtschaftlicher Sicht bestätigt die NSS 2025 einerseits Chinas jüngste und bedeutende Expansionsbestrebungen in weiten Teilen der Welt und andererseits die aktuelle Notwendigkeit für die USA, den Zugang zu kritischen Lieferketten und Materialien zu gewährleisten. Kombiniert man diese beiden Punkte, ergibt sich für die Vereinigten Staaten erstens die Aufgabe, den Zugang Chinas zu strategischen Regionen zu unterbinden und zu behindern, und zweitens privilegierte, unbegrenzte und monopolistische Einbindungen aufzubauen. Tatsächlich schlägt sie eine Neugestaltung der Beziehungen Chinas zu anderen Ländern und Gebieten vor. „(…) Die Vereinigten Staaten müssen unsere Wirtschaft und unsere Bevölkerung vor Schaden schützen und verteidigen, unabhängig davon, aus welchem Land oder von welcher Quelle dieser Schaden kommt. Das bedeutet unter anderem, dass wir folgenden Gefahren ein Ende setzen müssen: Bedrohungen unserer Lieferketten, die den Zugang der USA zu kritischen Ressourcen, einschließlich Mineralien und Seltenen Erden, gefährden.“ (NSS 2025, S. 21).
Für Europa folgt das Dokument der von Kissinger 1972 vorgeschlagenen Richtung einer Annäherung an die Russen, um die Isolation Chinas voranzutreiben. Dieses Ziel beinhaltet jedoch zwangsläufig die Wiedereingliederung Russlands in das internationale System, d. h. das Ende sowohl des Ukraine-Krieges als auch der Expansionspolitik der NATO, also die Anerkennung des Sieges Moskaus auf dem Schlachtfeld und damit die Notwendigkeit, einen Friedensvertrag nach russischen Interessen auszuhandeln. Dies wiederum bedeutet unter anderem die Neutralität der Ukraine, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung, die Anerkennung der russischen Eroberung der Krim und die Unabhängigkeit oder Annexion der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson durch Russland.
Es ist überraschend, dass dieser Vorschlag, der aus Sicht der traditionellen US-Außenpolitik radikal ist, ausdrücklich in der NSS 2025 enthalten ist. „Infolge des Krieges Russlands in der Ukraine sind die Beziehungen Europas zu Russland nun stark beeinträchtigt, und viele Europäer betrachten Russland als existenzielle Bedrohung. Die Gestaltung der europäischen Beziehungen zu Russland erfordert ein erhebliches diplomatisches Engagement der USA, sowohl um die Bedingungen für strategische Stabilität auf dem eurasischen Kontinent wiederherzustellen als auch um das Risiko eines Konflikts zwischen Russland und europäischen Staaten zu mindern. Es liegt im Kerninteresse der Vereinigten Staaten, eine rasche Beendigung der Feindseligkeiten in der Ukraine auszuhandeln, um die europäischen Volkswirtschaften zu stabilisieren, eine unbeabsichtigte Eskalation oder Ausweitung des Krieges zu verhindern und die strategische Stabilität mit Russland wiederherzustellen (…).“ (NSS 2025, S. 25).
Aus Sicht der Vereinigten Staaten liegt der Kern des Problems nicht unbedingt darin, „Geschäfte mit den Russen zu machen“, wie der Starspieler Garrincha der brasilianischen Nationalmannschaft bei der Weltmeisterschaft 1958 sagen würde, sondern vielmehr darin, Geschäfte mit ihren wichtigsten europäischen Partnern zu machen. Die Möglichkeit, Russland unter diesen Bedingungen wieder einzubinden, stellt für Europa, insbesondere für England, Frankreich und Deutschland, eine Bombe von tektonischem Ausmaß dar. Der Grund dafür ist: Die USA drohen, die NATO zu untergraben und damit Europa zu schwächen; Europa, das jahrzehntelang von den USA über die NATO unterrichtet wurde, verfügt über geringe Initiativkraft im militärischen Bereich; Russland hat die Waffen der NATO auf dem Schlachtfeld besiegt und genießt einen erheblichen strategischen Vorteil; und es gibt keine gemeinsame Bedrohung für Russen, Amerikaner, Chinesen und Europäer, die ihre Rivalitäten, Befürchtungen und Ängste abschwächen könnte.
Vor diesem Hintergrund sollten die Drohnenangriffe auf Putins Residenz in der Region Nowgorod analysiert werden. Die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine, der Zusammenbruch der von Washington vermittelten Friedensverhandlungen zwischen Moskau und Kiew und sogar die militärische Eskalation auf ukrainischem Gebiet sind für die Briten, Franzosen und Deutschen von besonderem Interesse, um die Vereinigten Staaten in den Krieg gegen die Russen zu verwickeln. Daher sind die Anschuldigungen des belarussischen Präsidenten Lukaschenko, die sich auf russische Geheimdienstinformationen stützen und London eine Mitverantwortung für das Attentat auf den russischen Präsidenten unterstellen, durchaus nachvollziehbar.
Ähnlich verhält es sich mit Amerika: Washingtons Politik wird durch die Herausforderung durch China bestimmt. In diesem Sinne könnte die NSS nicht deutlicher sein. „Nach Jahren der Vernachlässigung werden die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin wieder geltend machen und durchsetzen, um die Vorrangstellung Amerikas in der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen und unser Heimatland sowie unseren Zugang zu wichtigen geografischen Gebieten in der gesamten Region zu schützen. Wir werden nicht-hemisphärischen Konkurrenten [China] die Möglichkeit verweigern, Streitkräfte oder andere bedrohliche Fähigkeiten in unserer Hemisphäre zu positionieren oder strategisch wichtige Vermögenswerte zu besitzen oder zu kontrollieren. Diese „Trump-Ergänzung“ zur Monroe-Doktrin ist eine vernünftige und wirkungsvolle Wiederherstellung der amerikanischen Macht und Prioritäten, die mit den amerikanischen Sicherheitsinteressen im Einklang steht.“ (NSS 2025, S. 15).
Allgemein gesagt, konzipieren die Vereinigten Staaten ihre globale Ausrichtung aus einer Position der hemisphärischen Insularität heraus. Die Dominanz über den amerikanischen Kontinent, insbesondere über die Großkaribik und ihre interozeanische Verbindung – eine wichtige Voraussetzung für die Integration ihrer Pazifik- und Atlantikflotten – ist die Säule, auf der sie ihre globale Expansion aufbauen, insbesondere in Richtung der Ränder der eurasischen Kontinentalmasse, dem berühmten Rimland („Saumland“), das Spykman erwähnt hat. Man könnte sagen, dass dies eine Ausweitung der alten englischen Strategie auf kontinentaler Ebene ist, als England nach den Worten des Historikers Fernand Braudel nach seiner Niederlage im Hundertjährigen Krieg 1453 zu einer Insel wurde. Seitdem haben die Engländer die Insellage der Britischen Inseln als Grundlage für ihre globale Projektion angenommen.
Das Wichtigste, was man bei dieser Art von geostrategischem Konzept, das auf einer insularen Sichtweise basiert, verstehen muss, sind die Auswirkungen auf andere Völker und Länder, die in denselben grundlegenden Räumen leben, aus denen heraus die Seemacht sich entfaltet. Denn jede autonome Einbindung eines Landes oder einer Allianz von Ländern beeinträchtigt die Fähigkeit der Inselmächte zur globalen Expansion. Dies ist beispielsweise der Hauptgrund für die jahrhundertelange Gewalt der Briten gegen die Iren und Schotten sowie für die verschiedenen Interventionen und Staatsstreiche der Vereinigten Staaten in lateinamerikanischen Ländern. Diese Räume dürfen keine Konkurrenz darstellen oder als „Brückenkopf” für globale geopolitische Gegner dienen. Es handelt sich dabei nicht um politisch-ideologische, ethnisch-religiöse oder wirtschaftliche Fragen an sich, sondern um geopolitische. Letztendlich könnte man sagen, dass Fidel Castro in der kubanischen Revolution (1953-59) im Herzen der „Großkaribik” und Michael Collins im irischen Unabhängigkeitskrieg (1919-21) im Herzen der „britischen Binnensee” gegen Gewalt ähnlicher Art gekämpft und gesiegt haben.
Über die natürlichen Ressourcen hinaus lässt sich in diesem Sinne auch die Logik hinter einigen der Drohungen der USA gegenüber Ländern in der Region verstehen, wie Venezuela, Kuba, Kolumbien, Mexiko und Brasilien aufgrund ihrer blockfreien Außenpolitik sowie Kanada und Grönland (Dänemark) aufgrund ihrer relevanten geografischen Lage.
Im Falle Venezuelas verfügt das Land nicht nur über die größten Ölreserven der Welt (303 Milliarden Barrel) und liegt damit vor Saudi-Arabien (267 Milliarden), sondern gehört auch zur „Großkaribik“. Darüber hinaus wurde China nach der Ausweitung der Sanktionen im Jahr 2019 zum führenden Ölimporteur und verdrängte damit die Vereinigten Staaten. Im Jahr 2023 entfielen 68% der Rohölexporte des Landes auf China und 23% auf die USA.
Darüber hinaus hat sich Venezuela in sensiblen Fragen Iran, Russland und China angenähert. So bat Venezuela laut Washington Post im Oktober 2025 Russland, China und den Iran um militärische Hilfe zur Verbesserung seiner Verteidigungssysteme. Caracas forderte von Peking Radardetektoren, von Teheran Radarstörgeräte und Drohnen mit einer Reichweite von bis zu 1.000 km und von Moskau neue Raketen sowie Unterstützung für bereits erworbene Su-30MK2-Kampfflugzeuge und Radarsysteme. Eine Woche zuvor hatte Russland den im Mai desselben Jahres ausgehandelten Vertrag über eine strategische Partnerschaft mit Venezuela ratifiziert und dabei auch seine Unterstützung für die nationale Souveränität Venezuelas und seine Verpflichtung zum Ausdruck gebracht, bei der „Bewältigung aller Bedrohungen, unabhängig von ihrer Herkunft“ zu helfen.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Caracas neben den chinesischen Bestrebungen hinsichtlich des venezolanischen Öls auch versucht hatte, mit Unterstützung der Hauptgegner der Vereinigten Staaten in anderen Bereichen bedeutende defensive und abschreckende militärische Fähigkeiten aufzubauen. In jedem Fall hat die Entführung von Präsident Maduro die Verwundbarkeit und Rückständigkeit des Landes gegenüber Gewalt durch ausländische Mächte offenbart.
Im Nahen Osten weist der Nationale Sicherheitsplan 2025 auf dasselbe Problem hin: Es muss sichergestellt werden, dass die Öl- und Gasreserven für den Westen verfügbar und für seine Feinde unzugänglich sind. Außerdem wird darin die Besorgnis über den Zugang zur Straße von Hormus zum Ausdruck gebracht. „Amerika wird immer ein zentrales Interesse daran haben, sicherzustellen, dass die Energievorräte am Golf nicht in die Hände eines erklärten Feindes fallen, dass die Straße von Hormus offen bleibt und dass das Rote Meer schiffbar bleibt (…).“ (NSS 2025, S. 28).
Wie Caracas ist auch die Annäherung Teherans an Peking und Moskau recht heikel. Der Iran verfügt nicht nur über die zweitgrößten Gasreserven und die viertgrößten Ölreserven, sondern trat 2023 auch der Shanghai Cooperation Organisation bei, 2024 den BRICS, unterzeichnete 2025 eine strategische Partnerschaft mit Russland und reaktivierte 2023 durch chinesische Vermittlung seine diplomatischen Beziehungen zu Saudi-Arabien. Darüber hinaus strukturiert der Iran die Achse des Widerstands in Südwestasien gegen die Gewalt der USA und Israels (Hisbollah im Libanon, Houthis im Jemen, der irakische Widerstand und die Hamas in Palästina). Daher ist die Förderung eines hybriden Krieges gegen den Iran zur Stürzung der Regierung eine Priorität für die Vereinigten Staaten. Es überrascht daher nicht, dass der preisgekrönte und gut informierte Journalist Seymour Hersh kürzlich schrieb: „Das nächste Ziel [nach Venezuela] wird, wie mir gesagt wurde, der Iran sein, ein weiterer Lieferant Chinas, dessen Rohölreserven die viertgrößten der Welt sind.“
Daher stehen Drohnenangriffe, hybride Kriegsführung und die Entführung des Präsidenten in direktem oder indirektem Zusammenhang mit der neuen Gr0ßstrategie, deren größte Herausforderung China darstellt. Was die Öffentlichkeit noch nicht erkannt hat, ist, dass in der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten jedes Mal, wenn ein Präsident eine Politik der Nichtkonfrontation mit Russland versucht hat, diese nicht lange Bestand hatte – Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt und John F. Kennedy. Darauf hat der Filmemacher Oliver Stone in einem Interview mit der hervorragenden Journalistin Abby Martin beherzt hingewiesen. Vielleicht ist für Trump seine größte Bedrohung nicht nur China, sondern auch die Gegenreaktion auf seine Politik, Russland, das aus dem Krieg siegreich hervorgegangen ist, wieder in das internationale System zu integrieren.